BGH zur „Falscher Polizeibeamter“-Masche: Nicht jeder Beteiligte ist automatisch Mittäter

Warum die Entscheidung 4 StR 572/25 für Beschuldigte und Angehörige wichtig ist – ohne die Opferperspektive zu verharmlosen

Schockanrufe, Enkeltrick und die sogenannte „Falscher Polizeibeamter“-Masche gehören zu den besonders belastenden Betrugsphänomenen der letzten Jahre. Die Taten treffen häufig ältere Menschen. Viele Opfer verlieren nicht nur Bargeld, Schmuck oder Ersparnisse, sondern auch ihr Sicherheitsgefühl. Für die Betroffenen und ihre Familien sind solche Taten oft ein tiefer Einschnitt.

Deshalb muss eines gleich zu Beginn klar gesagt werden: Es geht bei der strafrechtlichen Diskussion nicht darum, solche Taten zu verharmlosen. Wer ältere Menschen gezielt unter Druck setzt, sie täuscht und ihnen ihr Vermögen nimmt, verursacht erhebliches Unrecht. Die Opferperspektive verdient Respekt.

Gleichzeitig gilt im Strafrecht aber ein weiterer Grundsatz: Jeder Beschuldigte darf nur für das verantwortlich gemacht werden, was ihm persönlich nachgewiesen werden kann. Nicht jeder Beteiligte innerhalb einer arbeitsteiligen Täterstruktur trägt dieselbe Verantwortung. Genau an diesem Punkt setzt eine wichtige Entscheidung des Bundesgerichtshofs an.

Der Bundesgerichtshof hat mit Beschluss vom 12.02.2026 – 4 StR 572/25 klargestellt: Wer bei der Masche „Falscher Polizeibeamter“ die Beute lediglich weitertransportiert, ist nicht automatisch Mittäter der ursprünglichen Betrugs- oder Diebstahlstaten.

Das bedeutet nicht, dass ein solcher Tatbeitrag straflos wäre. Der BGH weist ausdrücklich darauf hin, dass eine Strafbarkeit wegen psychischer Beihilfe und wegen bandenmäßiger Hehlerei weiterhin möglich sein kann. Die Entscheidung führt also nicht zu einer Entlastung um jeden Preis. Sie verlangt aber eine genaue, faire und rechtsstaatliche Prüfung der individuellen Rolle.

Gerade für Beschuldigte, Angehörige und Familien ist diese Entscheidung von großer Bedeutung.

Wenn plötzlich der Vorwurf „Bandenbetrug“ im Raum steht

Für viele Familien beginnt ein solches Strafverfahren nicht mit einer juristischen Diskussion, sondern mit einem Schock.

Die Polizei steht früh am Morgen vor der Tür. Die Wohnung wird durchsucht. Handys, Computer, Unterlagen und manchmal auch Bargeld werden beschlagnahmt. In manchen Fällen wird der Sohn, Bruder, Ehemann oder Vater direkt festgenommen. Kurz darauf fällt ein Begriff, der bei Angehörigen Angst auslöst: bandenmäßiger Betrug.

Viele Angehörige wissen in diesem Moment nicht, was genau passiert ist. Sie hören nur, dass es um ältere Opfer, hohe Schadenssummen, eine Tätergruppe und möglicherweise Untersuchungshaft geht.

Dann entstehen sofort Fragen:

Muss mein Angehöriger jetzt jahrelang ins Gefängnis?

Wird ihm die gesamte Tatserie zugerechnet?

Muss er für Schäden haften, die er selbst nie erhalten hat?

Ist er wirklich Haupttäter oder hatte er nur eine untergeordnete Rolle?

Genau diese Fragen zeigen, warum die Entscheidung des Bundesgerichtshofs so wichtig ist. Denn gerade in Verfahren wegen Schockanrufen oder falschen Polizeibeamten wird häufig arbeitsteilig vorgegangen. Nicht jeder Beteiligte führt Telefonate. Nicht jeder plant die Tat. Nicht jeder kennt alle Hintermänner. Nicht jeder entscheidet über Opfer, Ablauf oder Höhe der Beute.

Trotzdem werden in Ermittlungsverfahren oft zunächst alle Beteiligten sehr schwer belastet.

 

Wie funktioniert die „Falscher Polizeibeamter“-Masche?

Bei der sogenannten „Falscher Polizeibeamter“-Masche geben sich Täter telefonisch als Polizeibeamte, Staatsanwälte oder andere Amtsträger aus. Die Geschichten unterscheiden sich im Einzelfall, folgen aber häufig demselben Muster.

Den Opfern wird erklärt, ihr Vermögen sei in Gefahr. Manchmal wird behauptet, Einbrecher seien festgenommen worden und hätten eine Liste mit dem Namen des Opfers bei sich gehabt. In anderen Fällen wird behauptet, Bankmitarbeiter seien korrupt oder das Geld auf dem Konto sei nicht sicher. Wieder andere Varianten arbeiten mit Schockmomenten: Ein Angehöriger habe angeblich einen schweren Unfall verursacht und müsse nun durch Zahlung einer Kaution vor Haft bewahrt werden.

Die Opfer werden oft über längere Zeit am Telefon gehalten. Sie werden verunsichert, isoliert und emotional unter Druck gesetzt. Genau darin liegt die besondere Schwere dieser Taten. Es handelt sich nicht nur um einen finanziellen Angriff, sondern häufig auch um eine massive psychische Belastung.

Am Ende sollen Bargeld, Schmuck oder sonstige Wertgegenstände bereitgelegt oder an eine bestimmte Person übergeben werden.

Diese Person wird häufig als „Abholer“ bezeichnet.

Danach wird die Beute oft weitertransportiert, verwahrt oder an weitere Beteiligte weitergegeben. Hier kommen dann Personen ins Spiel, die in den Akten als Fahrer, Geldkuriere, Verwahrer oder Logistiker bezeichnet werden.

Die verschiedenen Rollen innerhalb solcher Verfahren

In solchen Verfahren muss sehr genau zwischen den einzelnen Rollen unterschieden werden.

Es kann Personen geben, die die Anrufe führen. Diese täuschen die Opfer unmittelbar. Sie erzeugen Druck, geben sich als Polizeibeamte aus und steuern das Gespräch.

Es kann Organisatoren geben. Diese bestimmen, wer angerufen wird, wer welche Aufgabe übernimmt, wann eine Übergabe stattfinden soll und wohin die Beute gebracht wird.

Es kann Abholer geben. Diese erscheinen bei den Opfern und nehmen Geld, Schmuck oder Wertgegenstände entgegen.

Es kann Fahrer geben. Diese bringen den Abholer zum Übergabeort oder holen ihn ab.

Es kann Logistiker geben. Diese übernehmen die Beute nach der eigentlichen Übergabe, verwahren sie oder transportieren sie weiter.

Schon diese Aufzählung zeigt: Die Rollen können sehr unterschiedlich sein.

Wer das Opfer über Stunden hinweg täuscht, steht strafrechtlich nicht automatisch auf derselben Stufe wie jemand, der erst später einen Gegenstand transportiert. Das heißt nicht, dass der Transport bedeutungslos wäre. Aber es heißt, dass strafrechtlich sauber differenziert werden muss.

Genau darum geht es in der Entscheidung des Bundesgerichtshofs.

Was hatte der BGH zu entscheiden?

Der Bundesgerichtshof hatte über einen Fall zu entscheiden, in dem ein sogenannter Logistiker die Beute einer Tätergruppe weitertransportiert hatte. Das Landgericht hatte ihn als Mittäter der Betrugs- und Diebstahlstaten verurteilt.

Der BGH sah dies anders.

Die zentrale Aussage lautet: Wer bei der Masche „Falscher Polizeibeamter“ die Beute nur weitertransportiert, ist nicht schon deshalb Mittäter der Betrugs- oder Diebstahlstaten.

Das ist eine wichtige Klarstellung. Denn in der Praxis wurde in solchen Verfahren häufig argumentiert, jeder Beitrag innerhalb einer Bande sei automatisch ein mittäterschaftlicher Beitrag. Der BGH erinnert daran, dass dies so nicht genügt.

Für eine Mittäterschaft reicht es nicht aus, dass jemand irgendwie Teil eines kriminellen Gesamtgeschehens ist. Es muss geprüft werden, ob der konkrete Tatbeitrag eine Tatherrschaft oder jedenfalls eine mitbeherrschende Rolle bei der Haupttat begründet.

Wenn die eigentliche Tat aber bereits beendet ist und jemand erst danach die Beute übernimmt oder weitertransportiert, spricht viel dagegen, ihn als Mittäter gerade dieser ursprünglichen Betrugs- oder Diebstahlstat zu behandeln.

Was bedeutet Mittäterschaft?

Mittäterschaft bedeutet im Strafrecht, dass mehrere Personen eine Tat gemeinsam begehen. Dabei muss jeder Mittäter einen Beitrag leisten, der ihn als Mitgestalter des Tatgeschehens erscheinen lässt.

Es geht also nicht nur darum, ob jemand irgendwie geholfen hat. Entscheidend ist, ob er die Tat als eigene wollte und ob sein Beitrag so wesentlich war, dass er das Geschehen mitbeherrscht hat.

Juristen sprechen von Tatherrschaft.

Vereinfacht bedeutet das: Wer Mittäter ist, hat nicht nur eine dienende Rolle. Er ist Teil der eigentlichen Tatausführung oder Tatplanung. Er kann Einfluss nehmen. Er trägt Verantwortung für das Gesamtgeschehen.

Das kann etwa bei Personen naheliegen, die Telefonate führen, Opfer gezielt täuschen, Abläufe koordinieren, Übergaben organisieren oder Entscheidungen über die Beute treffen.

Bei einem bloßen Weitertransport nach der Erlangung der Beute ist das aber nicht automatisch der Fall.

Warum der Zeitpunkt wichtig ist

Ein besonders wichtiger Punkt der Entscheidung ist der Zeitpunkt des Tatbeitrags.

Wenn der Betrug oder Diebstahl bereits beendet ist, kann ein späterer Beitrag nicht ohne Weiteres noch Mittäterschaft an dieser Tat begründen.

Beispielhaft gesprochen: Wenn die Beute bereits beim Abholer angekommen ist und dieser die Vermögenswerte aus dem unmittelbaren Zugriff des Opfers entfernt hat, kann die ursprüngliche Tat bereits abgeschlossen sein. Wer danach die Beute übernimmt und weitertransportiert, handelt möglicherweise strafbar. Aber er ist nicht automatisch Mittäter der bereits abgeschlossenen Haupttat.

Das ist keine bloße juristische Spitzfindigkeit. Es geht um die Frage, wofür jemand bestraft werden darf.

War er Teil der eigentlichen Täuschung und Wegnahme?

Oder war er erst später bei der Verwertung, Sicherung oder Weiterleitung der Beute beteiligt?

Diese Unterscheidung kann über Jahre Freiheitsstrafe entscheiden.

Bedeutet die Entscheidung einen Freispruch?

Nein!.

Das muss deutlich gesagt werden.

Die Entscheidung des Bundesgerichtshofs bedeutet nicht, dass Fahrer, Logistiker oder Geldkuriere straflos sind. Wer Beute übernimmt, transportiert oder innerhalb einer Täterstruktur weiterleitet, kann sich weiterhin erheblich strafbar machen.

Der BGH nennt insbesondere zwei wichtige Möglichkeiten:

psychische Beihilfe zu den Haupttaten,

und bandenmäßige Hehlerei.

Das ist wichtig, um Missverständnisse zu vermeiden. Die Entscheidung ist keine Bagatellisierung. Sie ist keine Aussage, dass solche Tatbeiträge harmlos seien. Sie ist eine rechtsstaatliche Einordnung: Nicht jede Beteiligung ist Mittäterschaft, aber eine andere Strafbarkeit kann bestehen.

Für Beschuldigte und Angehörige bedeutet das: Die Verteidigung muss genau prüfen, welche rechtliche Bewertung zutrifft. Es geht nicht um einfache Antworten, sondern um eine sorgfältige Analyse des konkreten Tatbeitrags.

 

Was ist psychische Beihilfe?

Viele Menschen verstehen unter Beihilfe nur eine körperliche Unterstützung. Etwa: Jemand fährt ein Auto, trägt eine Tasche oder übergibt ein Werkzeug.

Das Strafrecht kennt aber auch die sogenannte psychische Beihilfe.

Psychische Beihilfe kann vorliegen, wenn jemand die Haupttäter durch seine Zusage oder seine Rolle bestärkt. Wenn die Haupttäter wissen, dass jemand die Beute später zuverlässig übernimmt, kann dies ihre Tatentscheidung absichern. Sie fühlen sich organisatorisch unterstützt. Die Tat erscheint für sie leichter durchführbar.

Der Bundesgerichtshof sagt deshalb: Auch wenn der spätere Transport keine Mittäterschaft an der bereits beendeten Haupttat begründet, kann die vorherige Zusage, die Beute zu übernehmen, als psychische Unterstützung der Haupttäter gewertet werden.

Auch hier gilt aber: Es muss genau geprüft werden.

Nicht jede bloße Nähe zu einer Tätergruppe genügt. Nicht jede Bekanntschaft genügt. Nicht jede unklare Kommunikation genügt. Die Strafbarkeit muss konkret begründet werden.

 

Was bedeutet bandenmäßige Hehlerei?

Neben der Beihilfe kommt auch Hehlerei in Betracht.

Hehlerei bedeutet vereinfacht: Jemand verschafft sich oder einem Dritten eine Sache, die ein anderer durch eine rechtswidrige Tat erlangt hat, oder hilft bei deren Absatz.

Bei bandenmäßiger Hehlerei kommt hinzu, dass mehrere Personen sich zur fortgesetzten Begehung solcher Taten verbunden haben.

Für Betroffene ist wichtig: Hehlerei ist kein harmloser Ersatzvorwurf. Gerade bandenmäßige Hehlerei kann erhebliche Strafen nach sich ziehen.

Trotzdem ist die Unterscheidung zur Mittäterschaft wichtig. Denn es macht einen Unterschied, ob jemand als Haupttäter der ursprünglichen Betrugstat behandelt wird oder ob ihm ein späterer Umgang mit der Beute vorgeworfen wird.

Auch für die Einziehung, die Gesamtstrafe und die Bewertung der persönlichen Schuld kann diese Abgrenzung eine erhebliche Rolle spielen.

Warum diese Entscheidung für Familien so wichtig ist

Für Familienangehörige ist ein Strafverfahren wegen solcher Vorwürfe extrem belastend.

Sie erleben oft, dass in der Öffentlichkeit sehr schnell harte Urteile gefällt werden. Sobald von „Bandenbetrug“ oder „falschen Polizeibeamten“ die Rede ist, entsteht der Eindruck, jeder Beteiligte sei gleich verantwortlich.

Das ist menschlich nachvollziehbar, weil die Taten schwer wiegen und die Opfer häufig besonders schutzbedürftig sind. Strafrechtlich darf aber nicht pauschalisiert werden.

Der Sohn, der möglicherweise nur gefahren ist, ist nicht automatisch der Kopf der Bande.

Der Bruder, der eine Tasche übernommen hat, ist nicht automatisch derjenige, der ältere Menschen am Telefon getäuscht hat.

Der Ehemann, der eine einzelne Transporthandlung übernommen haben soll, ist nicht automatisch für jede Tat einer internationalen Täterstruktur verantwortlich.

Ob eine Verurteilung erfolgt und wie hoch eine Strafe ausfällt, hängt von den konkreten Feststellungen ab.

Diese Differenzierung ist kein Angriff auf Opfer. Sie ist Kern eines rechtsstaatlichen Strafverfahrens.

Opferinteressen und Beschuldigtenrechte schließen sich nicht aus

Es ist wichtig, diesen Punkt klar zu formulieren.

Man kann das Leid der Opfer ernst nehmen und trotzdem auf einer rechtsstaatlichen Prüfung bestehen.

Beides gehört zusammen.

Gerade weil solche Taten schwerwiegend sind, muss das Verfahren sorgfältig geführt werden. Opfer und Öffentlichkeit haben ein berechtigtes Interesse daran, dass Verantwortliche zur Rechenschaft gezogen werden. Gleichzeitig darf niemand pauschal für Taten bestraft werden, die ihm in dieser Form nicht nachgewiesen werden können.

Strafrecht bedeutet nicht Vergeltung gegen möglichst viele Beteiligte. Strafrecht bedeutet individuelle Schuldzuweisung.

Der BGH-Beschluss erinnert genau daran.

Untersuchungshaft: Warum die rechtliche Einordnung entscheidend sein kann

In Verfahren wegen organisierter Betrugsstrukturen wird häufig Untersuchungshaft angeordnet. Die Begründung lautet dann oft Fluchtgefahr, manchmal auch Verdunkelungsgefahr.

Für Angehörige ist Untersuchungshaft besonders schwer zu ertragen. Der Kontakt ist eingeschränkt. Telefonate sind oft nicht sofort möglich. Besuche müssen genehmigt werden. Die Familie hat das Gefühl, nichts tun zu können.

Die rechtliche Einordnung kann auch für die Haftfrage wichtig sein.

Wenn jemand als Mittäter einer umfangreichen Tatserie angesehen wird, ist die Straferwartung regelmäßig hoch. Eine hohe Straferwartung kann wiederum bei der Annahme von Fluchtgefahr eine Rolle spielen.

Wenn aber genauer geprüft wird, ob tatsächlich nur Beihilfe oder Hehlerei in Betracht kommt, kann sich die Bewertung der Straferwartung verändern.

Das bedeutet nicht automatisch, dass Untersuchungshaft aufgehoben wird. Aber es kann ein wichtiger Verteidigungsansatz sein.

Einziehung: Warum hohe Summen drohen können

Neben der Freiheitsstrafe ist die Einziehung für viele Beschuldigte und Familien ein besonders großes Problem.

In den Ermittlungsakten stehen oft hohe Schadenssummen. Nicht selten geht es um mehrere hunderttausend Euro.

Angehörige fragen dann häufig: Wie kann mein Sohn oder mein Mann für so viel Geld haften, wenn er selbst nur einen kleinen Betrag erhalten haben soll?

Die Antwort hängt stark von der rechtlichen Einordnung ab.

Bei Mittäterschaft kann eine umfassendere Zurechnung der Beute drohen. Bei Beihilfe oder Hehlerei muss genauer geprüft werden, was der Beschuldigte tatsächlich erlangt hat, worüber er verfügen konnte und welche Vermögenswerte ihm persönlich zugerechnet werden dürfen.

Gerade deshalb ist die Entscheidung des Bundesgerichtshofs auch für die Vermögensabschöpfung relevant.

Es geht nicht nur um die Frage: Gefängnis oder Bewährung?

Es geht auch um die wirtschaftliche Zukunft der Betroffenen und ihrer Familien.

Typische Fehler nach Hausdurchsuchung oder Festnahme

Nach einer Durchsuchung oder Festnahme werden häufig Fehler gemacht, die das Verfahren erheblich belasten können.

Der erste Fehler ist eine spontane Aussage gegenüber der Polizei. Viele Beschuldigte wollen sofort erklären, dass alles ganz anders war. Sie wollen Missverständnisse ausräumen. Sie wollen zeigen, dass sie nicht der Haupttäter sind.

Das Problem: Zu diesem Zeitpunkt kennen sie die Ermittlungsakte nicht. Sie wissen nicht, welche Chats ausgewertet wurden, welche Telefonate überwacht wurden, welche Aussagen andere Beschuldigte gemacht haben und welche Beweismittel tatsächlich vorliegen.

Eine gut gemeinte Erklärung kann später gegen den Beschuldigten verwendet werden.

Der zweite Fehler ist der Kontakt zu Mitbeschuldigten. Gerade nach einer Durchsuchung entsteht der Wunsch, andere Beteiligte anzurufen oder Nachrichten zu schreiben. Das kann als Verdunkelungsversuch gewertet werden.

Der wichtigste Rat lautet daher: Ruhe bewahren, keine Angaben zur Sache machen und zunächst Akteneinsicht über einen Verteidiger beantragen.

Schweigen ist kein Schuldeingeständnis

Viele Beschuldigte haben Angst, dass Schweigen negativ ausgelegt wird.

Diese Angst ist verständlich, aber unbegründet.

Das Schweigerecht ist eines der wichtigsten Rechte im Strafverfahren. Wer schweigt, macht sich nicht verdächtiger. Er nutzt ein gesetzlich vorgesehenes Recht.

Gerade in komplexen Verfahren wegen Bandenbetrugs, Schockanrufen oder falschen Polizeibeamten ist Schweigen zu Beginn meist der richtige Weg.

Eine Einlassung kann später immer noch erfolgen, wenn die Akte bekannt ist und eine Verteidigungsstrategie entwickelt wurde.

Welche Fragen muss die Verteidigung prüfen?

Nach der Entscheidung des Bundesgerichtshofs müssen in solchen Verfahren besonders sorgfältig folgende Fragen geprüft werden:

Welche konkrete Aufgabe hatte der Beschuldigte?

War er an Telefonaten beteiligt?

Hatte er Kontakt zu den Opfern?

Kannte er die Täuschungsgeschichte?

Wusste er, dass ältere Menschen gezielt unter Druck gesetzt werden?

War er an der Planung beteiligt?

Hat er nur Anweisungen ausgeführt?

Hat er eigene Entscheidungen getroffen?

War seine Rolle vor oder nach der eigentlichen Tat angesiedelt?

Hat er Beute erhalten oder nur weitergeleitet?

Hatte er einen Anteil am Erlös?

Wurde seine Familie unterstützt?

Gab es eine feste Einbindung in eine Gruppe?

Diese Fragen können nicht pauschal beantwortet werden. Sie hängen von der Akte, den Kommunikationsdaten, den Aussagen anderer Beteiligter und den konkreten Feststellungen ab.

Warum pauschale Vorwürfe nicht genügen

Gerade in großen Ermittlungsverfahren findet man häufig Formulierungen wie:

„Der Beschuldigte war Teil der Tätergruppierung.“

„Er handelte arbeitsteilig.“

„Er war in die Organisation eingebunden.“

„Er leistete einen wesentlichen Beitrag.“

Solche Formulierungen können ein Anfang sein. Sie ersetzen aber keine konkrete Beweiswürdigung.

Nach der Entscheidung des BGH muss genauer festgestellt werden, worin der konkrete Tatbeitrag bestand und welche rechtliche Qualität dieser Beitrag hatte.

War es Mittäterschaft?

War es Beihilfe?

War es Hehlerei?

Oder lässt sich eine bestimmte Rolle nicht sicher nachweisen?

Diese Unterscheidung ist für die Verteidigung zentral.

Bedeutung für laufende Verfahren

Die Entscheidung kann in laufenden Verfahren erhebliche Bedeutung haben.

Wenn jemand als Logistiker, Fahrer oder Geldkurier angeklagt ist, sollte geprüft werden, ob die Anklage oder das Urteil die Anforderungen des BGH beachtet.

Insbesondere bei pauschaler Annahme von Mittäterschaft können sich Verteidigungsansätze ergeben.

Das gilt im Ermittlungsverfahren, im Zwischenverfahren, in der Hauptverhandlung und auch in der Revision.

Gerade wenn ein Landgericht ohne genaue Differenzierung eine mittäterschaftliche Beteiligung angenommen hat, kann die Entscheidung des BGH eine wichtige Rolle spielen.

Bedeutung für Revisionen

Für bereits ergangene Urteile kann die Entscheidung ebenfalls relevant sein.

Wenn ein Angeklagter als Mittäter verurteilt wurde, obwohl sein Beitrag im Wesentlichen im späteren Weitertransport oder in der Weiterleitung der Beute bestand, muss geprüft werden, ob das Urteil tragfähige Feststellungen zur Mittäterschaft enthält.

Fehlen solche Feststellungen, kann dies ein Revisionsansatz sein.

Natürlich ersetzt die Entscheidung keine individuelle Prüfung. Nicht jeder Fall ist gleich. Aber sie bietet eine klare Argumentationslinie gegen eine zu weite Zurechnung.

Was Angehörige realistisch erwarten sollten

Angehörige suchen nach einer Festnahme verständlicherweise nach Hoffnung. Die Entscheidung des Bundesgerichtshofs kann Hoffnung geben, aber sie sollte realistisch eingeordnet werden.

Sie bedeutet nicht automatisch Freilassung.

Sie bedeutet nicht automatisch Freispruch.

Sie bedeutet nicht automatisch Bewährung.

Sie bedeutet aber: Es muss genau hingeschaut werden.

Und genau dieses genaue Hinschauen kann in der Praxis entscheidend sein.

Die Frage lautet nicht nur: War der Beschuldigte irgendwie beteiligt?

Die richtige Frage lautet: Welche konkrete Verantwortung trägt er strafrechtlich?

Warum frühzeitige Verteidigung wichtig ist

In solchen Verfahren ist frühzeitige Verteidigung besonders wichtig.

Bereits im Ermittlungsverfahren werden Weichen gestellt. Es geht um Haftfragen, Akteneinsicht, Kommunikationsauswertung, Einziehungsmaßnahmen und mögliche Einlassungen.

Eine Verteidigung sollte nicht erst in der Hauptverhandlung beginnen.

Gerade bei dem Vorwurf bandenmäßiger Taten ist es wichtig, frühzeitig die individuelle Rolle herauszuarbeiten und pauschalen Zurechnungen entgegenzutreten.

Fazit

Der Beschluss des Bundesgerichtshofs vom 12.02.2026 – 4 StR 572/25 ist eine wichtige Entscheidung für Verfahren wegen Schockanrufen, Enkeltrick und der Masche „Falscher Polizeibeamter“.

Der BGH stellt klar: Wer die Beute lediglich weitertransportiert, ist nicht automatisch Mittäter der ursprünglichen Betrugs- oder Diebstahlstaten.

Gleichzeitig bleibt eine Strafbarkeit wegen psychischer Beihilfe oder bandenmäßiger Hehlerei möglich. Die Entscheidung ist daher keine Verharmlosung solcher Taten. Sie ist vielmehr eine rechtsstaatliche Klarstellung.

Opfer solcher Taten verdienen Schutz, Respekt und eine konsequente Aufarbeitung. Beschuldigte haben zugleich Anspruch darauf, nur nach ihrer individuellen Schuld beurteilt zu werden.

Gerade in arbeitsteiligen Täterstrukturen ist diese Unterscheidung entscheidend.

Nicht jeder Beteiligte ist Kopf der Bande.

Nicht jeder Fahrer ist Mittäter.

Nicht jeder Logistiker trägt dieselbe Verantwortung wie derjenige, der das Opfer täuscht.

Für Beschuldigte und Angehörige bedeutet das: Die konkrete Rolle muss sorgfältig geprüft werden. Genau hier entscheidet sich oft, ob Mittäterschaft, Beihilfe, Hehlerei oder eine andere rechtliche Bewertung in Betracht kommt.

Wer mit einem solchen Vorwurf konfrontiert ist, sollte keine vorschnellen Angaben machen und frühzeitig anwaltliche Hilfe in Anspruch nehmen.

Rechtsanwalt Raphael Botor, Fachanwalt für Strafrecht, verteidigt bundesweit in Strafverfahren wegen Betrugs, bandenmäßiger Tatvorwürfe, Schockanrufen, falschen Polizeibeamten, Geldwäsche, Hehlerei, Untersuchungshaft und Vermögensabschöpfung.